27.03.2003 - Глоссарий
Досадно, когда приходится вновь и вновь объяснять вещи, казалось бы, очевидные. Но, судя по письмам некоторых читателей, они очевидны не для всех. И я порой получаю упреки в том, что допускаю некие "ляпы", не упоминая те или иные страницы на описываемых мной сайтах. Что сказать на это? Первое. Я, как мои постоянные читатели знают, никогда не ставлю себе задачу описать тот или иной ресурс полностью и исчерпывающе. Да это зачастую и невозможно, особенно если речь идет о гигантских собраниях ссылок. Моя цель скромнее: привлечь внимание читателя к сайту, дать общее о нем представление и рассказать об особенностях путешествия по нему. Ну и высказать свои впечатления. Поэтому более чем наивно называть "ляпом" то, что я о чем-то не сказал или что-то не упомянул. "Ляп" - это нечаянный промах (недаром говорят: "Вляпался, сам того не ожидая, в историю!"). Мои же "пропуски" большей частью вполне сознательны. Второе. Разумеется, выбор сайта, объектов в нем, а также оценка всего этого неизбежно субъективны. И у каждого читателя может быть свое мнение по поводу того, важные или не столь важные моменты я пропустил. Но я всегда не только даю в статье адрес самого сайта, но и каждое указание на отдельные страницы в нем оформляю в виде гиперссылки. Так что любой доверившийся мне экскурсант может и даже призван составить о нем собственное мнение. И даже в письме ко мне, частном или открытом, через "Гостевую книгу", посетовать, если я пропустил нечто существенное. Такие письма я всегда с благодарностью цитирую в своих последующих статьях, чтобы и другие люди узнали, что есть некое иное мнение, от моего отличающееся.
Всегда благодарен и за присылку новых интересных адресов. Только не сетуйте, если некоторые из них остаются вне поля моего внимания. Увы, я не универсал и не энциклопедист, так что не могу с равной степенью увлеченности писать обо всем. А если тема тебя не увлекает, то и браться за нее не стоит, правда?
Зато у меня, как, наверное, у каждого человека, есть свои пристрастия. И одно из таковых, как вы уже, очевидно, заметили, - всяческие словари. Поэтому я был рад найти в своем электронном почтовом ящике очередное письмо от Ариеля Таля с несколькими такими адресами. Сегодня мы с вами и отправимся по одному из них. Но прежде замечу, что небольшой, но симпатичный этимологический сайт, упоминание о котором в письме Таля я цитировал в статье "По горячим следам", имеет, как выясняется из нового письма моего добровольного помощника, еще один адрес. Увы, с этим адресом вышла та же осечка, что и со старым: он категорически не хочет открываться у меня на работе! Что-то там такое наши серверы не поделили...
Мы же сегодня отправимся в другое этимологическое путешествие. Сайт, куда нас пригласили, имеет несколько названий - "Глоссарий.ru", "Glossary Commander" и "Служба тематических толковых словарей". На логотипе нас встречает надпись: "Всё очень серьезно". Вообще-то, как вы, наверное, тоже заметили, я не любитель слишком большого серьеза. Как-то скучно жить становится. А тут еще вокруг не больно-то весело. И если не развлечь, например, свою двухлетнюю дочь, то как заставишь ее влезть в костюм-противогаз для малышей? И как убедишь, что папа в противогазе - это не жуткое чудовище с огромными глазищами и безразмерным приплюснутым носом, а все равно - папа? Вот и развлекаем друг друга по мере сил. Но в случае с глоссарием - ладно уж, сделаем на некоторое время вид, будто и впрямь согласны, что всё очень серьезно.
Для начала - о чем, собственно, речь. Заглянем на страничку Info. Цитирую: "Глоссарий - понятие, заданное последовательностью основных определений (статей). Глоссарий представляет собой комплексное введение в тему". Далее тут же расшифровывается еще ряд связанных с этим понятием терминов. Причем столь же мудрено. Цитировать все не буду. Как я понимаю, речь идет о том, что берется некое базовое понятие-тема. И к нему дается не только чисто словарное определение, но и ряд связанных с ним понятий, которые в свою очередь определяются сами по себе и вдобавок обогащают изначальное понимание базового слова. Как это происходит, лучше всего показать наглядно.
Но прежде, посмотрим, какую задачу ставят перед собой создатели сайта. Она изложена на страничке "О проекте":
"Мечта проекта (наверное, его создателей, или проекты уже теперь тоже мечтать умеют? - В. Л.) - построение единого терминологического Internet-пространства. Строительный материал проекта - развернутые определения терминов - словарные статьи. Соединительный материал проекта - смысловые связи между терминами, зафиксированные в виде отношений семантической сети. Непосредственный результат проекта - общедоступная совокупность логически взаимосвязанных глоссариев. Цель проекта - пошаговая реализация мечты, в том числе:
- бесперебойное пополнение информационной базы;
- развитие пользовательских средств поиска и навигации в построенной части терминологического пространства".
Как же все это осуществляется "в построенной части терминологического пространства"? На основной страничке названы основные темы, в той или иной степени уже разработанные: "Экономика", "Управление", "Собственность", "Документы", "Информация", "Право", "Планета Земля", "Жизнь", "Общество", "Физические величины", "Химические соединения". Чуть выше можно видеть новинку выпуска: "Архивное дело". Вы можете также щелкнуть по ссылке "Карта", и тогда перед вами раскроется алфавитный список тех же тем, но уже с подразделами. Например, с темой "Общество" связаны такие темы, как "Государство", "Международные организации", "Научная деятельность", "Социология", "Человек".
Я заинтересовался разделом "Документы". На страничке, ему посвященной, виден список глоссариев - от "Архивных документов" до "Учредительных документов". Рядом, слева, - список "входов", то есть списков других глоссариев, также содержащих статьи из текущего, а значит, с ним взаимосвязанных. Смысл списка "Выходы", расположенного справа, я, по правде говоря, не очень понял. Видимо, речь идет о дополнительных глоссариях, содержание которых как бы вытекает из основного.
Выбираю из основного списка глоссарий "Изобразительный документ". В среднем верхнем окошечке - определение: "Изобразительный документ - документ, содержащий информацию, выраженную посредством изображения некоторого объекта". Мой мозг закоренелого гуманитария сопротивляется некоторой тавтологичности, содержащейся в подобного рода определениях. Но я понимаю, что строго логическая обработка информации, например при попытке создать некие алгоритмы, доступные для машинного чтения, ее требует.
Ниже - еще ряд связанных понятий и их словарные определения: аудиовизуальный документ, графический документ, иконографический документ (кстати, посмотрите обязательно, в чем отличие двух, казалось бы, схожих понятий), кинодокумент, фотодокумент.
Хотите посмотреть все статьи на тему "Фильмы"? Выберите соответствующий пункт из колонки "Входы". Вот, например, понятие "полнометражный фильм". Я по своей дилетантской наивности полагал, что полнометражность определяется "на глазок". Оказывается, ничего подобного. В Российской Федерации полнометражной может считаться только лента, продолжительностью не менее 52 минут. Почему 51 минута - это еще мало, а 52 и более - в самый раз? С точки зрения обывательской, конечно, эта дополнительная минута никакого значения не имеет. Да и с точки зрения художественной скорее всего тоже. Но представьте себе, что речь идет о договоре на создание этого самого кинопроизведения и о том, по какой шкале за него платить. Конечно, цифра 52 выглядит вполне произвольно. Но не было бы ее, должна была появиться какая-то другая, правда? Подозреваю, что она не случайна, что изначально все было продиктовано какими-то техническими параметрами, например, длиной пленки на бобине. Может, вам, как и мне, довелось смотреть фильмы в пионерском лагере, где, из-за того, что был один проектор, эти самые бобины приходилось менять, устраивая паузы по ходу просмотра. Тогда вы помните, что полнометражный фильм размещался на нескольких таких "кругляшках". К сожалению, мы не найдем тут ответа, какую цифру называет в подобном случае израильское или, скажем, американское, законодательство - глоссарий-то российский. Но зато теперь будем достаточно уверенно предполагать, что аналогичная цифра должна быть.
Однако вернемся к устройству сайта. Внизу, под статьями глоссария, на синей полоске, есть три надписи. "Тематическая группировка" позволяет вывести список тем по данной теме в алфавитном порядке и с подтемами, которые в свою очередь систематизированы так же. Есть тут и собственно алфавит, позволяющий перейти к другим темам. Щелчок по надписи "Расширить глоссарий" позволяет максимально расширить список статей по теме. И наконец ссылка "Основные темы" новь выводит нас на ту страницу, с которой мы начали свое путешествие. Возвратиться к ней можно и с помощью знакомого нам "серьезного" логотипа, который расположен в левом верхнем углу каждой страницы.
Термин можно искать и с помощью поискового окошка. Для эксперимента я ввел слово "метр". Получил список из 122 статей, где оно так или иначе фигурирует, вплоть до "МЕТРополии" и "радиального цветка" (он - "полисимМЕТРичный"). Но где, собственно, определение понятия "метр" как такового? Заглянул в "Измерение физических величин". Нет! Глянул в "Величины физических величин", хотя не очень понимаю, что сие значит. Тоже нет. Зато попутно обнаружил, что многие термины и тут, и в других местах даются еще и в переводах на другие языки. Это здорово! Но как же мне с помощью "Глоссария" узнать, что такое "метр"? Может, кто-нибудь более сообразительный подскажет?
И в заключение разговора об этом сайте - об одной огорчившей меня детали. На заглавной странице написано: "Учредители объявляют о намерении продать долю (40%) в уставном капитале проекта www.glossary.ru". Казалось бы, что мне за дело до уставного капитала и его хозяев? Разумеется, состав акционеров "Глоссария.ru" меня не волнует. Тревожит другое. Сегодня вся информация на сайте доступна всем. Завтра новый владелец сорока процентов акций потребует, чтобы сайт приносил доход. И привет! Ведь был когда-то, когда я о нем написал впервые, абсолютно бесплатным энциклопедический ресурс "Рубрикон". Со временем доля свободно доступных сведений в нем сокращалась, как шагреневая кожа. И ныне в бесплатном секторе остался едва ли не один "Календарь событий". Все понимаю: и создателям сайтов жить как-то нужно. Но может ли израильский русскоязычный пенсионер выкладывать 27 долларов ежегодно, пусть и за удовольствие быть подключенным к 53 энциклопедиям одновременно? О российском я уж не говорю. Дай Бог, если он такую пенсию получает... Но это услуга вовсе не для пенсионеров, скажут мне. А почему и не для них тоже? Да и студент, если он не сын богатеньких Буратино, тоже не богат.
